刑事调解是刑事司法系统的一个组成部分，是保护公共利益的武器。受害者而言，刑事调解的意义尤为重要。前，受害者几乎生活在法律真空中，并且在建立该主题的过程中处于不利地位。然重新发现和恢复受害者身份的运动涉及更多的盎格鲁撒克逊国家，但它已逐渐蔓延到大多数欧洲国家。害者通过刑事调解制度变得“可见”。根据国家公共权力的限制和个人自由意识的扩展概念，优化刑事调解制度的范围。于作者：Silvia Barona Vilar，西班牙瓦伦西亚大学刑事诉讼法教授，法学博士。要有意提供法律保护，特别是对受害者和特定受害者而言，这意味着要回到受害者隐藏的过去。些隐藏的过去围绕整个刑罚制度的隐形。会通过将受害者的权利转移给国家来承担起应对刑事案件和保护社会保障利益的责任。长一段时间，我们都认为这是现代社会的必需品。符合文明的潮流，结束了“以眼还眼，以牙还牙”的复仇状态。当然是解决刑事案件的最佳方式。然社会反应模式可能导致抑郁，祛魅和不可操作性，但迫切需要改善受害者对刑事司法应对和调整的反应，也就是说我们必须超越预防并整合重新社会化或重建。中。种方法将开启许多可能性。们不仅应该考虑已经提到的内容，而不仅仅是具体的群体，例如以下概念：预防，协会，再社会化，被告，赔偿和受害者。反，它们应该结合起来并面临刑事处罚，社会可以采取行动并承担责任。多国家采取了一系列明确的方法来关注使受害者可见的措施。述进展应包括刑事调解。几十年来，刑事调解领域不断扩大。是一种寻求通过诉讼以外的方式和法官外部的第三方恢复社会关系的手段，以恢复社会关系并在达成受害者与受害者之间的协议方面发挥重要作用。者。然诉讼模式不同，至少在我国，到目前为止，有必要将其与刑事诉讼联系起来。大多数国家而言，引入刑事调解的原因有很多。
　　某些情况下，一个国家的法律文化支持刑事调解，而在其他情况下，刑事调解可以对包括国家在内的所有参与者提供有效的回应。便如此，不可否认的是，近几十年来的受害者的运动创造了一个需要保护那些谁被遗忘在惩罚方案 - 受害者，并支持手段，如调解，给予受害者在刑事司法模式中“存在”和“停留”的可能性，并尽可能地修复所遭受的伤害。如我们所说，这种复苏可能是复杂多样的。这种情况下，人们需要更深入地思考调解。既不是解决冲突的灵丹妙药，也不是对受害者的可能赔偿或可能的罪犯修改。解是建立整体刑事司法系统的进步要素。以肯定的是，与国家争端解决的垄断不同，调解是保护任何刑事司法系统中公共利益的武器。事司法模式在民主国家中有许多相似之处，进一步有利于刑事调解的发展。然有必要在刑事诉讼制度中保留国家的专有权力，但建立多元化的法律手段以保护不同法律制度中的公共利益是有益的。协调立法外，促进不同系统之间的同质发展也受到越来越多的关注。一性不应该通过身份标准来理解，但应该更加强调系统基本原则之间的基本联系。无疑问，促进不同系统之间同质性的调解趋势更加强烈。天，保护公共利益没有国界，各国之间的合作更加流畅 - 国家正在努力使各自的司法模式更加紧密。些特写模型将在私人，民事，商业和商业问题上更清晰地出现，但也将逐渐扩展到法律领域，例如打击犯罪和非法行为。有这一切都不应忽视国际公约和条约所发挥的作用，例如欧盟在这方面的非凡努力及其保护弱者的主张。此，20世纪上半叶可被视为援引被起诉罪犯权利的阶段，因为被告必须被视为一个人而不是一个对象;在20世纪下半叶，不断的斗争使人们能够看到刑事司法系统中受害者权利的保护。些受害者支持运动是在特定的社会，政治，经济和法律背景下产生的。们开始不是故意的，而是迅速与其他社会运动合并，其中我们谈论社会，国家，全球化，国际安全，刑法扩张，法律的敌人犯罪，“仇恨犯罪”等。某种程度上，当时的公众坚持认为受害者不是国家和社会的受害者，而是更多的受害者，尽管分享这些想法的人数减少了。害者仍然被遗忘，促进受害者权利的运动及其在刑事司法中的知名度在几十年前诞生：一方面，对受害者的研究开辟了研究和保护的新视野受害者在刑法，刑事政策和程序法领域，我们没有忘记受害者的学说。20世纪70年代，在一些相对活跃的国家，受害者运动开始的“重新发现”使这些国家比其他国家受到更多的刑事起诉。而言之，前受害者几乎生活在法律真空中 - 这意味着至少受害者，作为有权利的人，在这个过程中处于不利地位。然重新发现和恢复受害者身份的运动涉及更多的盎格鲁撒克逊国家，但它已逐渐蔓延到大多数欧洲国家。种情况导致了一系列反思，迫使人们改变其惯常观点，改变刑事诉讼中受害者的地位。基本上突出了受害者从缺席到存在过渡的基本要素。使在今天，使受害者“可见”仍然很长。无疑问，在西班牙法律体系中，即使邻国的法律规定可能推迟，但刑法和诉讼领域的受害者的存在也取得了进展。此，正如Cancio Melia所说，虽然目前尚不清楚，受害者身份的问题已明确界定。1或者，在之前没有注意到受害者问题的主管法律部门，问题立即被置于现场。论如何，对受害者问题的讨论很重要，或者是对特定社会运动的回应。个问题至关重要，涉及所有刑事制度和程序的原则和基础，以及监狱系统和刑事政策的一些决策结果。而，有些人认为“刑事问题”从未忽视受害者，因为在考虑个体受害者时，他的主要利益只是损害赔偿和赔偿一直存在于各种法律制度中。单地从旧的惩罚概念中创造“刑法的基本功能”，对受害者的利益毫无意义。而，这不是大多数人的意见，特别是研究受害者的研究人员。此，近几十年来发表了许多关于受害者的文章，无论是司法系统中的受害者的积极参与还是缺席，主要是支持或反对“可见” “受害者。
　　了支持受害者的​​行动，不应强调受害者的主体与现有权利的叠加，而应将受害者的权利纳入现有权利，因为它不是“减少”检察官的权利，但权利的“转移”。受害者。提供了允许法律命令将受害者的权利纳入进行调解的刑事司法模式的可能性。应被视为刑事司法系统的一个关键要素，这一重要立场源于谈判和寻求冲突和解的愿望。这种情况下，犯罪模式不再仅仅关注犯罪和对反社会行为的反应，而是认为受害者属于主人公：与现有的不同的愿景被构想出来。解是另一个难题：很难考虑超过某个因素。包括一系列措施，包括受害者 - 他们必须将自己的利益与被告和社会利益相结合，并将预防犯罪，再社会化和复原的功能结合起来。此，这不是让一些人的利益比其他人更好的问题，而是在刑法意义上产生一个精确的答案。论如何，从效率和长期满意度而非短期利益的角度来看，这将导致对案件结果的积极评估。做到这一点，显然人们必须培养“让步”的文化。会影响国家的犯罪力量吗？在西班牙的法律秩序中，这些可能的让步有明确的法律规定。拉丁美洲的一些法律制度中，这些制度也称为撤回或替代解决制度。以说，尽管它们不是经典模型并且已被大量吸收，但它们也是法律体系的一部分。样，只要TAMARIT Sumalla 2有意澄清受害者的地位的深层意义，以下含义：克服报复的本能，升华理性尽量减少暴力民主化，认识到人性的多样性罪犯的权利，检察官的权利，正当程序，公平审判的权利和再社会化的选择。是一个基于补偿和恢复原则的新概念，它明确暗示了一种改善刑事司法的新模式。以前最大的不同之处在于它允许犯罪分子对受害者做出回应并弥补可能造成的损害。雷斯韦特强调说，它进一步促进了不同生活方式的转变。际上，它不仅有助于改革刑事司法系统，而且有助于整个法律体系，人们的个人生活，人们的行为方式。治家的工作和行为。此，Braithwaite认为，恢复性司法是一个比预期更合理和政治化的项目。1提交人要求采取行动而不是所谓的“防止不公正”。而，这些学说中提到的报复和恢复性司法的正义都是正义形式。常认为这两种方法都以可理解的方式强调个人自主性。告诉我们这些表单重新分配在某些事件发生之前必须分配的现有权限。3这不是让一个理论取代另一个理论，而是寻求报复和恢复性司法的共同目标。包括在事实发生之前确认现有权利的分配，更重要的是，通过恢复性司法对犯罪者产生负面的法律后果。可能包括归还被抢劫物品，表达忏悔和受害者的经济赔偿。论如何，结果都有明显的复仇效果。于恢复性司法是一种报复形式，因此有必要找到道德理由并进行意义深远的法律改革，以全面界定恢复性司法的性质和强度。实上，以这种方式重组刑事司法只不过是对过去的重复，就像民事诉讼和刑事审判之间的分离一样，这意味着当一个人采取时，个人利益的从属地位。虑到公共利益。个世纪以来，两者之间的分离越来越明显，因此难以考虑受害者的刑事或程序有效性的归还。个世纪以来，作为可能减少制裁或作为撤销程序的可能理由，已经引入了补偿，至少是谨慎。然最初这种可能性只是理论上的，但在实践中却没有效果，但随着时间的推移，发生了一些变化。种变化证明，这种做法可以帮助平息受害者，并且刑事政策中的赔偿逐渐显现。以现在，在支持恢复性司法的理论和犯罪学运动中，有一个坚定的愿景。回应了许多学术努力，包括综合受害者和罪犯，以及综合社区和社会，甚至综合刑法和刑法的“重新解释”。些努力的基础是恢复性司法一体化的各种表现形式。如一些学者已经明确指出的那样，犯罪可能不再被视为社会犯罪，而只是个人冲突，即在社会利益消失的背景下，重建受害者的利益，这些事实与“刑法”所批准的行为共存。还提醒一些学者避免柏拉图式的对话。外，它可能意味着一个重要的道德信息：法律和道德的混乱。样做有一些基础：假设在宗教信仰中存在一些恢复性正义的意识形态资源，例如思考诸如内疚，不信任和分裂等概念的人，并且这些概念可能是基于恢复沟通。个想法得到了解决。此，它将它与犹太神学，基督教和儒家哲学联系起来。而言之，基于这一概念，它似乎提倡更加人道主义的正义观。一想法在一些边缘化社区或群体中得到广泛认可。们反对强大而全面的国家治理，并认为权力的运用是非法的，因此，适用传统刑事司法的措施和后果是不可靠的。复诉讼在新西兰，加拿大和澳大利亚的毛利人，因纽特人和土着社区以及美国的边缘化群体中运作良好，并取得了很好的成果。于他自己的团队的整合，盖伊将对话和共识转变为一种机制，以加强司法系统的可信度。他文化和宗教观念也有和平主义哲学的影响。可否认的是，即使是视图标签理论的犯罪点的最激进的批判，刑法的无用和极简哲学必须知道一定程度的改变，可以带来简化和个人哲学刑事司法。而，这种启发并不主要关系到双方利益的生存，而是关系到受害者的利益，高于社会利益：人们认为当前的社会利益受到高度保护，而个人，公民和人民都被遗忘了。卫恢复性司法和调解程序要素的第一步是取消刑事条例。些法律的概念基础是将它们视为压制性的合法存在。刑事制裁与不那么激进，不那么强制和更具建设性的意识形态相结合，被视为扩大刑法功能的消极可能性。此，起初，虽然刑法极简主义者和无法无天的刑事律师赞成刑事调解，但当他们意识到这些对话与和解工具对于最大限度地发挥作用时，他们的立场也发生了变化。法。普通法国家，恢复性司法的接受达到了顶峰。20世纪70年代后期，美国在这方面取得了巨大的成就。要原因是她怀疑惩罚性惩罚的绝对理论。们还应该在澳大利亚，加拿大和新西兰提到很多讨论。们的目的是利用土着人民的具体做法，为受害者和犯罪者的冲突提供积极的解决办法。些经验旨在增加社区对程序模型的参与，这些程序模型超越了受害者 - 罪犯的狭隘视角，允许这些特定群体和社区参与并将他们融入社会。后是欧洲倡议，特别是普通法模式，特别是英格兰和威尔士，然后是德国，法国，挪威和芬兰 - 尽管目标和结果不同。须指出的是，现代意义上的恢复性司法是基于实验性做法，例如针对世界上大多数青少年犯罪以及可能涉及群体和社区的冲突。主要用于寻找新的战略来解决前刑事司法系统的弱点和局限。些计划的目的主要是评估几个收集概念的有效性及其对诉讼当事人和社会制度的积极和消极影响。是出于这个原因，我们认为恢复性司法迟早会被所有国家接受，主要是因为实践证明的结果，而不是立法改革或以前的法律发展的结果。该强调的是，受害者或受害者与调解之间存在内在联系，因此有必要通过各种犯罪途径使这些主体和刑事案件中看不到的“他人”可见。其他程序。公民，特别是犯罪受害者公民的法律保护范围内，调解是恢复性司法的工具。解不是法律程序，而是法外程序。过这一程序，受害者和罪犯可以主动确认他们参与解决“他们”之间刑事纠纷的能力。调解员的干预下，也就是说第三方，确认了犯罪状态并解决了法律框架中的矛盾。可以使受害者对结果感到满意并迫使犯罪者识别错误。是一种争议管理手段：由于对话机制，它有助于重建被犯罪行为摧毁的社会秩序，并最大限度地减少国家的强有力干预，从而强调了民间社会。而言之，推动这一机制无疑会增加公众对司法的信心。种机制的真正整合需要从传统的刑事司法转变范式，即重新审视“争端”的概念，并改变受害者和犯罪者等人的陈规定型观念。过这种思维方式，优先考虑损害赔偿和特殊预防，而不是一般的预防和补偿。后，国家通过干预刑事诉讼和相互合作，放弃了一些起诉权。不影响刑事管辖权的排他性原则，也不影响国家对刑事权力的垄断，这是因为法院有权控制调解结果和最终调解协议还必须经法院批准才能获得司法效力。此，调解已成为解决刑事诉讼的手段。解是对公民的一种法律保护。律秩序应提供传统之外的多重保护模式，其主要由具体的规则和条例组成。国家和区域框架中，保护模型变量很重要，调解就是其中之一。使在解决刑事纠纷方面，我们也应该以调解作为自由行使的手段。解必须基于当事方的自由意志。意味着参与刑事调解的人，即受害者和罪犯，可以自由选择这种方法。意味着在调解模式中，公共权力的腐败几乎没有空间，也没有强迫性的品味。样的提议引起了对传统公共权力支配模式的某种颠覆。题是调解是否应成为允许各方规避传统刑事程序和制裁的选择。者哪一方应决定是否进行此类选举，是否由先前的提案产生，还是由刑事司法律师完全确定。此，法官或检察官必须根据所涉及的模式和程序决定是否遵循程序，或者是否可能涉及同一主题。一些国家，如法国，检察官拥有启动调解程序的专属权力。来，这一要求符合国家刑事权力的基本原则，即当事人可以适用的调解由刑事诉讼主管确定。了平衡各方可以采取的行动，即在目前寻求恢复社会关系和信誉的制度下可接受的行动，可以接受以下中间情况：甚至如果当事方提出这也应表示为官员最终决定是否继续调解程序。这个意义上讲，可以推断西班牙法律模式实际上是德国模式：原则上，检察官应该决定案件是否可以调解，或者相反，进行严格的刑事诉讼。时，如果指控尚未正式确定，即在审判的初步阶段，法院也可以同样的方式将案件提交调解（第153条第1款，第1款和第5款）。审判阶段刑法刑事诉讼法，第45和3，法官暂停审理，并允许各方采取行动，甚至有可能（刑事诉讼法第155条）。们看到。国法律尽力使用调解程序来避免正式起诉和可预测的归罪。管德国法律秩序中存在许多批评，但这也提高了调解的可能性。外，如果双方达成正式或非正式协议，其效果如何？在不影响这一想法的可行性的情况下，重点是调解协议的有效性。你程序和程序在拉丁文中具有相同的根（prōcēdere），应该指出的是，该程序主要存在于法律活动中并构成正式的法律程序，而程序并未涉及在审判中只是不可撤销的。法职能与司法职能无关（欧盟第117.3条）。启动调解程序的情况下，我们不会面对决策权的问题，因为调解员不是外人，而是内部和解。法官在程序中行使决定权的情况不同，调解员的决定不是强制性的。反，调解员与当事人的工作，使他们在一起，帮助他们确定自己的立场和利益应该由cas.Cette任务是基于中立和过程中没有传统司法程序的介入胜进展。方都有信心。程序并不以调解员作出的决定结束，而是以书面协议表明双方已达成协议。然，这个协议并不意味着仲裁员的约束力。并不意味着有必要防止给予调解结果的法律效力，但如果是一致同意的结果，则应将其纳入相关的刑事诉讼并考虑到它的法律效力。序的纳入和随后的确认构成了将调解结果转换为司法判决，并产生相应的程序效果。解过程必须灵活和非正式，但这并不排除计划中规则的定义，例如设定最后期限。还应该尊重平等，对抗，辩护和无罪推定的基本权利，使这些非正式，灵活和非僵化的品质成为一种诉讼形式，就像所有提供的人一样。效保护公众。Von Schlieffen 1一样认为，调解不应被视为挑战传统刑事司法的手段，也不应视为与传统刑事诉讼的竞争，而应视为同一结构。La méthode de résolution des conflits dans l'essence de la justice. La médiation est le complément parfait au litige pénal traditionnel. Il semble raisonnable d'intégrer la médiation dans le modèle de justice pénale， ce qui signifie que lorsque nous définissons le modèle de médiation dont nous avons besoin， nous ne devons pas être absolument arbitraires， mais définir certaines conditions， notamment les procédures pénales ultérieures， y compris les procédures en instance， Un procès ou une procédure de criminalisation. Par conséquent， bien que l'efficacité des procédures de médiation pénale puisse modifier les procédures pénales， de nombreuses procédures pénales peuvent être omises， les procédures formelles peuvent être suspendues et même les condamnations pénales peuvent être modifiées. Cela ne veut pas dire que nous nous trouvons face à un substitut; C'est une approche complémentaire à la procédure judiciaire formelle. Il est évident que ce principe est directement lié à d’autres parties au litige， principalement aux participants officiels: que ce soit par décision du juge ou par le procureur， l’objectif final est d’exercer le même contrôle judiciaire sur l’accord conclu par la médiation. En résumé， rien ne permet de dire qu’un modèle est remplacé par un autre: ces deux systèmes coexistent plus ou moins pacifiquement: le modèle de rétribution a plus de chance de survivre， notamment en termes de procédures complètes et d’espace de développement. Dans ce cas， le point clé doit être noté: la victime et le délinquant seront évalués et mesurés selon la procédure. Par conséquent， que ce soit au niveau moral ou matériel， l'effet juridique de la procédure peut être réduit ou transformé， ce qui est proportionnel aux avantages possibles que la victime obtient par le biais du mécanisme de recouvrement. Par conséquent， la médiation ne fait que modifier le mode de réaction social du crime， au lieu de nier complètement le modèle existant. Au contraire， il incarne le mode coopératif que certains spécialistes appellent le concept sociologique de loi réflexive. Il convient que les deux fonctions coexistent et deviennent des partenaires tacites， qu’elles soient complémentaires du point de vue de la fonction. En outre， comme l'a souligné Walgrave 2， ce modèle judiciaire complet ne peut exister en tant que volonté nationale dans l'ordre juridique， et "si l'État disparaît， il n'y aura plus de droits. Si seulement Si le pays existe， il n'y aura pas de confiance. D'autres pays seront considérés comme des rivaux et des menaces pour leur propre territoire. Tous les pays tomberont progressivement dans le chaos ou la tyrannie. " La médiation nécessite l'intervention d'une tierce partie: en l'absence de médiateur ou d'une tierce partie neutre et impartiale， elle se retrouvera dans une position linéaire. Par conséquent， d’une part， les victimes qui subissent les conséquences d’actes criminels et les auteurs présumés sont les auteurs d’actes criminels. Parmi eux se trouve le médiateur. Il a tenté de s’approcher de la victime et de l’auteur afin d’expliquer les points de controverse qui pourraient en découler. Une médiation réussie donnera inévitablement aux plaideurs la possibilité d'être écoutée et les techniques de résolution des contradictions seront différentes. Par exemple， en parlant en même temps， en affrontant une confrontation ou en communiquant à la suite. De même， il est lié à la conception tripartite du processus de médiation， qui exige que le médiateur soit neutre et objectif. Les tiers sont tenus d'intervenir avec des normes équitables， autrement dit， sans parti pris pour l'une ou l'autre des parties. Au lieu de cela， le médiateur n'est pas qu'un simple témoin. Il souhaite rencontrer les parties， calmer la colère， guider équitablement le processus et veiller à ce que tout le monde ait la même chance de s'exprimer. Cela signifie même qu'il respecte à tout moment les exigences de confidentialité et reflète pleinement la neutralité du médiateur. Les informations peuvent être transmises d'une partie à l'autre et le médiateur doit adapter l'expression des deux parties， de négative à positive. De même， des tiers peuvent également intervenir dans le processus de médiation， mais ne coopèrent avec aucune des victimes et des auteurs， et ne nuisent pas au bilatéralisme recherché. L'asymétrie due à la participation de tiers doit être évitée， ce qui signifie qu'il faut faire preuve de prudence. La communication a du sens. Dans certains cas， le conseiller juridique participant au médiateur intervient dans la médiation， en particulier pour les auteurs potentiels. Même si un conseiller juridique est impliqué dans le processus de médiation， il peut s'avérer inefficace， mais il est indéniable que le conseil devrait toujours être autorisé à intervenir. En particulier， si un accord de médiation est accordé légalement， cela affectera le statut de l’auteur des poursuites judiciaires. Le principe de confidentialité est la base. Ce principe est l'exigence essentielle de la médiation. Cela implique que le contenu du débat， la confirmation ou l'allégation des parties ne soit pas partagé avec le juge. Le juge ne recevra que le document final， qui est le procès-verbal de l'accord signé par les deux parties. C'est pourquoi le médiateur leur demandera de signer une déclaration de confidentialité après avoir communiqué avec les parties sur le sens réel de la médiation， les résultats et le lien avec la procédure pénale. Cette approche offre la possibilité qu'à tout moment， l'une ou l'autre des parties puisse renoncer à la médiation et revenir à une procédure pénale traditionnelle dans laquelle des informations secrètement partagées par les parties ne peuvent être utilisées comme preuve d'un crime. Si les parties conviennent d'utiliser certaines affirmations， expressions ou déclarations， oralement ou par écrit， comme preuves， elles peuvent bien entendu être autorisées. Au contraire， le non-respect du principe de confidentialité implique un écart clair par rapport à la présomption d'innocence et crée apparemment un grand désagrément pour une éventuelle implication criminelle dans le processus de médiation. La participation à un accord de confidentialité devrait être basée sur un consentement mutuel plutôt que sur un consentement unilatéral， sinon cela n'aurait aucun sens. Pour les raisons susmentionnées également，冷库安装 le médiateur ne sera jamais cité à comparaître en tant que témoin ou témoin expert et， en raison du secret professionnel， l'obligation de signaler les crimes doit être levée. La médiation devrait être gratuite. L’auteur estime que la médiation devrait être gratuite et fondée sur le caractère public de la justice pénale， qui reflète le principe d’égalité énoncé dans la Constitution. Dans le cas contraire， nous établirons inévitablement un "mode riche" et un "mode médiocre" de médiation pénale， ce qui rendra les deux parties impliquées dans le processus plus favorables ou défavorables en raison de ressources économiques différentes. En bref， nous ferons de la médiation un outil d’appui à la polarisation des procédures pénales. Un autre problème lié à ces considérations est l’inconduite pouvant résulter d’une médiation gratuite. Par exemple， du fait de la liberté， la sélection volontaire des procédures de médiation a entraîné des retards excessifs dans les procédures pénales. Cela oblige les législateurs à établir un certain nombre d'exceptions à la médiation pénale résultant d'actes frauduleux， faisant principalement référence aux exceptions au principe de certains services publics gratuits du point de vue des coûts économiques. L'une des questions à clarifier dans le domaine de la théorie de la justice pénale et de la politique pénale consiste à déterminer les restrictions en matière de médiation. La médiation pénale implique les victimes impliquées， intégrant l'indemnisation dans les conséquences de la peine， ce qui a pour résultat de réduire la peine au lieu de recourir à des jugements alternatifs. Sur la base du droit comparé， il peut fournir des indices sur des positions possibles， mais l'auteur doit clairement indiquer qu'il est extrêmement coûteux d'essayer de faire une distinction stricte entre les soi-disant avantages et les inconvénients， ou de le limiter par des dispositions légales. Le scénario le plus probable est de fournir une solution trop rigoureuse qui contourne les lacunes et élimine les avantages que le système devrait avoir. L’une des opinions les plus fréquemment entendues est la nécessité de prendre en compte la gravité du crime. Lorsque le crime en cause est trop grave， la médiation ne peut être appliquée entre la victime et le délinquant éventuel. Ceux qui défendent ce type d'arguments sont loin de prendre en compte les intérêts des victimes， mais uniquement sur la base des critères objectifs de la prétendue évaluation， à savoir les crimes de félonie. Cependant， cette norme est plausible. Le principe de base de la norme est que， pour les suspects présumés de crime， l'impact social est si grave que， même s'ils sont pleinement indemnisés， il n'y a aucune possibilité de socialisation. Mais nous savons bien que des crimes très violents ont parfois été commis et que des suspects méritant d'être sévèrement punis sont toujours inclus dans la vision de la médiation. Cela se produit dans les crimes terroristes. La victime a été gravement blessée par la perte de ses proches et par les faits cruels qui se sont produits. Les émotions étaient négatives. Récemment， toutefois， ces crimes graves sont devenus l’objet d’une médiation， non seulement dans le but de se ré-socialiser ou de réorienter les peines， mais également en raison des souhaits respectifs des victimes et des personnes condamnées. En d’autres termes， même s’il s’agit d’un crime très grave， la victime elle-même peut toujours être disposée à réserver une salle pour la médiation. Un autre critère est la forme criminelle， ou vous préférez une autre déclaration， l'intérêt juridique protégé， l'avantage juridique. Par conséquent， certains délits ou actes illégaux sont plus susceptibles de faire appel à la médiation. Par exemple， les crimes d'héritage， les lésions corporelles et les violations du droit à la liberté， telles que les menaces ou la contrainte 诽谤， telles que les paroles et la diffamation， et les crimes violant les droits et les obligations de la famille， tels que le non-entretien; Violations d'intérêts pour la santé， etc. Bien entendu， cela doit également être analysé séparément de la situation spécifique. Dans certains cas， tels que la violation de l'ordre public， il est nécessaire de se concentrer sur l'étendue de l'intérêt public. En effet， dans les circonstances susmentionnées， la victime peut être plus disposée à négocier avec le délinquant éventuel， mais cela ne peut pas être une procédure nécessaire. Les personnes qui tiennent une médiation constituent un point de vue incontournable， se concentrant sur la fonction de la cause finale. Le procureur et l'auteur de la peine reconnaissent également la peine， et il existe donc un accord. Mais le problème est que la victime ne peut pas intervenir dans le prononcé de la peine， raison pour laquelle il ne faut pas oublier que les facteurs subjectifs et objectifs doivent être considérés ensemble. La médiation pénale a longtemps été mise en cause dans un certain nombre de pays dotés de traditions juridiques fortes， reposant principalement sur un certain nombre de considérations des deux côtés: dans certains cas， pour les auteurs et， dans d'autres， pour les victimes. Certaines personnes pensent que les procédures de médiation ne peuvent être appliquées aux récidivistes. La médiation est la "bonté" inscrite dans l'ordre juridique pour ceux qui veulent changer eux-mêmes. Ils estiment donc qu'il est déraisonnable d'appliquer des procédures de médiation à ceux qui ne changent pas d'avis. L'argument contient un fort présupposé paternaliste selon lequel la médiation est trop centrée sur la satisfaction de ceux qui décident de changer. Si ce point de vue est vrai， il peut arriver que le champ d'application du droit pénal soit élargi: une personne qui n'est pas nécessairement un récidiviste peut devenir un récidiviste. La règle était trop rigide pour traiter d'éventuels incidents et， surtout， elle empêchait la victime d'essayer d'accepter une médiation dans ces affaires.在所谓危险的罪行中，威胁公共利益时。人认为在这种情况下，被害人众多甚至"无名"，是不可能让他们在调解桌上坐下来的。格鲁-撒克逊国家的经验告诉我们，这是可能的。这些情况下，所谓的被害人代表出现了。害人可以为协会、团体和实体所代表，这些团体可以保护处于危险中的公共利益。一种让人怀疑调解是否可行的情况是主体的多样性。这些案件中，发现存在与被害人有关的各种各样的人，还有与被追诉方有关的各种各样的人。

　　问题的复杂性不可否认。涉及不同的技术，在达成协议的情况下，会产生明显的多样性和不对称性。么这是否意味着应将这种情况排除在调解范围之外?笔者并不这样认为。意味着要调解 会更加困难，因为需要各方主体都愿意这样做。事调解应有助于限制甚至制约双方诉求的作用，包括对于追诉方与被追诉方。像在民事调解中一样，在刑事诉讼中采取多样化调解不应是一个问题。而需要注意的是，这样做的前提是所有主体都同意进行调解，从而减少诉讼的复杂性。未成年人、残疾人、老年人等被害人进行调解时可能存在问题。么说的原因就在于他们本身属于弱势群体。调解程序中，各方的均衡需求都要有所体现;或许在我们关注的案件中，这种情况仍有待讨论。似于他们可以"利用"那些补足他们能力并引导或帮助他们的人一样，他们当然可以介入刑事诉讼。果法官或检察官因为他们是弱势群体而将其排除在调解之外，才真正会让人质疑调解的真正意义，进一步引发其更严重的脆弱感。
　　解被拒绝的另一种情况是性别暴力。班 法律就在"防止性别暴力的整体保护措施"(Measures of Integral Protection Against Gender Violence，第44.5条)规定中，明确了这一排除。明显在这类案件中，平等并不存在。为在大多数这类案件中，被害人对于犯罪人有一种重要的情感依赖。明显，这就是做出此类规定的背后原因。而，笔者还是认为应当规定这种强制性排除规则的某些例外情况，盖因其有用性(前提是平等关系以及受害者的意愿可以得到保证)。主要指偶然或孤立的性别暴力事件。者认为，这类案件是否能够适用调解应该进行逐案评估，以避免所谓对于性别暴力受害者提供法律保护，结果却以性别公正的名义使被害人工具化，堵塞了被害人获得救济的其他渠道。者知道，我们处于前所未有的十字路口。代要求重新确定受害者在刑事保护方面的可见性，再次实现一种限制国家權力、自己做主的权利。而，将被害人纳入刑事诉讼程序，冷库安装特别是通过恢复性司法和调解，现在却达到了相反的极端。法者几乎将被害人变成一个客体，对他们定义和分类，并限制、约束(或扩展)他们的权利。似阿道司·赫胥黎(A. Huxley)的名著《美丽新世界》中描写的做派，非常令人担忧。笔者看来，调解不应受到法律条文限制，而应该让那些在民主国家中具有"刑事起诉"经验的人，来推荐或指引"那些"被害人进行调解。上述这种指引的基础上，必要的工作应该掌握在居中调解者手中。们应该表现出一定的能力和技巧，不仅要成为"调解者"，而且要成为一个"优秀的调解者"，并熟谙支撑这项任务的法律条文。
　　本文转载自
　　冷库安装 https://www.iceage-china.com